История судебной системы в России

Гражданское судопроизводство в XVIII — первой половине XIX в

Процессуальное право тесно связано с судоустройством, поскольку для применения процессуальных норм необходимо существование организованных определенным образом судов. Полисистемная судебная организация стала причиной того, что в гражданском процессе XVIII — первой половины XIX в. существовали разнообразные порядки и виды судопроизводства.

Процессуальное право тесно связано с судоустройством, поскольку для применения процессуальных норм необходимо существование организованных определенным образом судов.

Развитие абсолютизма в России потребовало изменения процессуальных норм, с помощью которых государство могло бы осуществлять эффективный контроль нал производством дел в судах. Общая тенденция развития процессуального права предшествующего периода (начиная с XV в.) заключалась в постепенном возрастании значения розыска по сравнению с так называемым судом. Промежуточной между судом и розыском формой процесса была «очная ставка».

Первоначально очные ставки — упрощенная разновидность состязательной формы суда. Стороны доказывали перед судьей свою правоту, стоя лицом друг к другу. Позднее свободный спор сторон превратился в их допрос. По мнению К.Д. Кавелина очными ставками в первую очередь решались поместные дела; позднее этот порядок распространился и на вотчинные дела. В мае 1683 г. очные ставки заменили судам, а 13 июня 1683 г. вновь восстановили для этих категорий дел.

Петр I проявил себя решительным противником состязательного процесса. Как отмечал М.Ф. Владимирский-Буданов, императору не нравилась свобода сторон в назначении цены иска, наем поверенных («"...нанимают за себя в суд... ябедников, воров и душепродавцев", — говорит он с укоризною»), а 21 февраля 1697 г. был издан именной указ, который, по существу, завершит ликвидацию обвинительного, состязательного процесса, заменив его розыскным: «...суду и очным ставкам не быть, а ведать все дала розыском».

Сам по себе указ не создал принципиально новых форм процесса. Он использовал уже сложившиеся на протяжении веков «московские» формы розыска и предлагал руководствоваться ими в нужных пределах, что хорошо видно из Указа от 16 марта 1697 г., изданного в дополнение и развитие первого: «а которыя статьи в Уложенье надлежит к розыску: и по тем статьям по-прежнему». Февральский указ заменил принцип состязательности на принципы письменного рассмотрения дел в следственном порядке. Указ содержал только общие положения без конкретизации форм нового судопроизводства, что порождало судебный произвол, «так что судьи позволяли себе подвергать ответчиков пытке и принуждать их к сознанию в справедливости иска».

Эти указы были дополнены и развиты процессуальным разделом (кн. 1, ч. 2) Воинского устава — «Кратким изображением процессов или судебных тяжб». Начала следственного процесса, изложенные в Воинском уставе, стали применяться не только в военном суде, но и в гражданском, поскольку, по указанию Петра I, устав касался «и до всех Правителей земских» (указ 10 апреля 1716 г.). Это являлось следствием того, что законодательство и практика не различали еще гражданского и уголовного процесса.

Основными принципами процесса по Воинскому уставу являлись обязанности для суда соблюдать канцелярскую тайну, а также письменный характер процесса. При рассмотрении гражданских дел допускались судебное представительство, но только в исключительных случаях (например, в случае болезни одной из сторон). Эти представители назывались адвокатами.

Процесс по Воинскому уставу разделялся на три стадии: 1) возбуждение судопроизводства; 2) оценка доказательств и вынесение решения; 3) исполнение решения.

Воинский устав допускал инициирование гражданского процесса на основании частной жалобы истца Закон давал и определение челобитчика, в котором объединялись два понятия — истца и частного обвинителя. Подсудность дел определялась по челобитчику: « Кто на кого бить челом хочет, тому надлежит противника своего во оный суд требовать, где он судим есть, ибо ежели он его в такой суд позовет, который ему никакого не может учинить принуждения, тогда позыв его без жадного есть действа». Закон давал также определение ответчика, под которым понимали сторону в гражданском процессе.

Первое процессуальное действие — извещение ответчика, могло быть устным и письменным, содержало указания, кто является челобитчиком, по какому делу вызывается, куда и когда. Вопрос о сроках явки в суд ставился в общей форме, конкретные сроки не указаны. Обязанность вызова в суд устанавливалась более простая, чем в Соборном уложении. Причем увеличивалась роль судьи в организации процесса.

На второй стадии судьи оценивали доказательства и выносили решение. Согласно Воинскому уставу, применялась теория формальных доказательств, которая к тому времени получила распространение в западноевропейской юриспруденции. При оценке тех или иных видов доказательств судьи руководствовались установленным законом правилами. В законе определялась сила каждого вида доказательств, причем она выражалась в баллах. Доказательства подразделялись на полные, или совершенные, и неполные, или несовершенные. Совершеннейшим доказательством считалось собственное признание. Для получения его прибегали к пытке. При рассмотрении гражданских дел применение пытки было ограничено.

В тех случаях, когда суд не мог добиться собственного признания ответчика или обвиняемого, принимались во внимание в качестве доказательства свидетельские показания. Полным доказательством считалось показание двух достоверных свидетелей. Судья при окончательной оценке показаний свидетелей на основании принятой Воинским уставом теории формальных доказательств, должен был отдавать предпочтение показаниям мужчин перед показаниями женщин, показаниям знатных людей перед показаниями незнатных, показаниям духовных лиц, образованных людей перед показаниями необразованных и т.д. Существовал перечень лиц, которые определялись как «негодные свидетели» и не могли давать показаний. Дача свидетельских показаний была обязанностью.

Следующий вид доказательств — документы. Они впервые разнятся в Уставе от письменных по гражданским делам до присяги. Последняя принималась ответчиком по предложению суда, когда против него не выдвигалось каких-либо серьезных обвинений. Если ответчик принимал присягу, то он признавался оправданным. В противном случае ответчик оставался виновным, но наказание уменьшалось судом. Существовавшие ранее такие виды доказательств, как поле и жребий, отменялись.

Порядок вынесения приговоров по Воинскому уставу был следующий: после того как суд подверг оценке представленные доказательства, каждый член суда начиная с младшего, подавал свое мнение. В случае разногласий приговор выносился по большинству голосов. Затем приговор оформлялся письменно, подписывался членами суда и скреплялся аудитором. Аудиторы не являлись членами суда, а были штатными должностными лицами, введенными в России впервые Петром I. Они обладали главным образом надзорными функциями, наблюдали за правильным ведением судопроизводства, для чего должны были иметь специальные юридические знания и навыки. По гражданским делам Воинский устав допускал апелляцию.

Таким образом. Указ 1697 г. и Воинский устав предусматривали как для уголовных, так и для гражданских дел розыскной, следственный процесс. 5 ноября 1723 г. были издан именной Указ «О форме суда», прямо противоположный предыдущим законам. Он отменял розыск, а «суд» сделал единственной формой процесса. Петр I, отмечая в этом указе, что в судах много дают лишнего говорить и много «неподобного пишут», отказался от начал следственного процесса при рассмотрении гражданских дел и большей части уголовных (за исключением дел «об оскорблении величества, измене, бунте и злодействе»).

Основными и наиболее характерными моментами в процессе, установленном Указом «О форме суда», являлись:

1. введение устного судоговорения;
2. при изложении жалобы истца или пострадавшего следовало указать на пункты обвинения, причем ответчику вменялось в обязанность дать ответ по каждому пункту отдельно;
3. расширялось судебное представительство;
4. принимались меры к предотвращению волокиты.

Указ содержат следующие положения «формы суда»: от челобитных требовалась особая четкость и краткость. Указ приводил форму челобитной, чего раньше в процессуальных законах не предусматривалось. Различали два вида челобитчиков: истец — в гражданском процессе и доноситель — в уголовном, хотя противная сторона именовалась в обоих случаях ответчиком.