Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 4
Исключительно важное значение для уяснения природы и сущности судебной власти, определению ее места в общественной жизни имеет то обстоятельство, что народ в пазом и государство в частности предоставляют ей право в определенных спорных ситуациях устанавливать так называемую юридическую истину, которая в сознании многих граждан приравнивается к истине абсолютной и, как известно из философии, совершенно недостижимой.
Но для упрощения задач управленческого характера а именно для скорейшего умиротворения общественного сознания, такая правовая конструкция, как «преюдиция судебного решения перед иными актами управления», оказалась жизнеспособной и совершенно необходимой. Иными словами, реальное установление истины судом вовсе не обязательно, просто для достижения конкретных управленческих целей все готовы согласиться, что юридический факт установлен судом. Его решение обязательно для всех, и ни один другой орган власти не имеет права на совершение подобных действий. Такой подход к разрешению конфликтных ситуаций значительно упрощает решение многих чисто управленческих задач. В противном случае общество могло бы скатиться к поиску чего-то абсолютного, заведомо недостижимого. Как правило, ему, а тем более государству, в определенный момент времени это совершенно не требуется.
Классический пример: нашумевший в свое время поиск хозяина 500 000 долларов, которые выносились из правительственного учреждения в «коробке из-под ксерокса». В данной ситуации установление истины вело к конфронтации, а не к успокоению общественного сознания. Поэтому розыск поспешили прекратить, а дело до суда не доводить.
Впрочем, организация правосудия такова, что она не исключает возврата к старому спору: по вновь открывшимся обстоятельствам, в порядке надзора и др. На определенных этапах истории общество бывает не готово к восприятию какой-то истины. Позже, успокоившись, оно в состоянии спокойно оценить ее с новых позиций. Критиковавшиеся нами сторонники «особой» или «божественной» роли суда в жизни народа склонны считать, что суд в решении таких вопросов не должен зависеть от сиюминутного желания общества и даже от его состояния.
Он дал жен быть полностью самостоятелен. Это — очередная утопия. К полной самостоятельности суда можно стремиться, но достичь ее невозможно. У общества всегда будет желание упростить проблему, а у суда — разрешить ее по всем правилам. В таком случае, если суд будет полностью автономной от общества системой, то ему неизбежно грозит устранение из властных структур, как это не раз происходило в нашей и мировой истории.
Если суд будет заодно с обществом, оно поменяет прав та, которым, как показывает история, никто навечно не присягает. Следовательно, проблема несовершенства правосудия не в суде как в особой идее и не в правилах его осуществления, которые, как оказывается на поверку, выработаны и опробованы тем же сознанием, а в совокупности наших мыслей и представлений о жизни в целом. Законы, регламентирующие судоустройство, от них производны.
В.А. Ржевский и Н.М. Чепурнова заявили, что выработка общего понятия «судебная власть» все еще ждет своего решения. Тем не менее, несмотря на отсутствие необходимого комплекса знаний о предмете, сделано множество попыток дать определение судебной власти, раскрыть ее сущность и содержание. Большинство из них трудно отнести к удачным. Рассмотрим и проанализируем наиболее характерные суждения, высказанные в последние годы.
Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных, определяя судебную власть, предпочли традиционный путь. Они охарактеризовали ее как «самостоятельное публично-правовое образование, представляющее собой систему специальных государственных и муниципальных органов», «обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются».
При таких обстоятельствах суд ими детерминируется «как независимый от иных публично- и частноправовых структур орган судебной власти, деятельность которого направлена на установление истины, восстановление справедливости, разрешение споров и наказание виновных лиц в форме, установленной законом», а правосудие — как «специфическая, присущая только судам форма осуществления властных полномочий органами государственной власти, завершающаяся принятием судебных решений, обязательных для исполнения всеми лицами, в отношении которых они выносятся».
Как видим, ничего принципиально нового нет. «Судебная власть» по-прежнему представляется им не более чем «система специализированных государственных органов», которым имманентно якобы принадлежат определенные полномочия и которые в силу этого выполняют определенные функции. Иными словами, нас в данном случае пытаются убедить в правильности суждения, что судебная власть — это не более чем органы, обладающие специальными полномочиями.
О том, что такой подход к решению проблемы уже использовался многими авторами, ими тоже не скрывается. Впрочем, есть ученые, которые считают, что их определение все же более содержательно, чем позиция сторонников предыдущей «механистической» школы, поскольку оно содержит указание на органы, осуществляющими судебную власть.
С.А. Шейфер и В.Л. Яблоков предлагают определить судебную власть «как принадлежащее судам, составляющим единую судебную систему государства, исключительное полномочие по разрешению возникающих в правовой сфере жизни общества социальных конфликтов с использованием установленной законом процедуры, реализуемое в формах конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства».
Такой же точки зрения последовательно придерживаются не только они, но и А.С. Кобликов, В А Лазарева, Е.В. Кладий, А.В. Гусса Н.Л. Петухов. Если коротко, то получается, что судебная власть — это некое абсолютное «полномочие государства». Но где же в этом определении раскрытие:
- природы судебной власти, кроющейся в соответствующей организации сознания общества,
- ее сущности, обусловленной народной составляющей публичной функции,
- содержания, а оно гораздо шире, чем просто судопроизводство?
Авторы коллективной монографии «Судебная власть», как отмечалось выше, претендующие на изучение проблем судебной власти в целом (!), во введении (автор которого — И.Л. Петрухин) пишут: «Судебная власть есть независимая и самостоятельная ветвь государственной власти, которая на основе права разрешает социальные конфликты, следит за соответствием нормативных и правоприменительных актов Конституции РФ и законам, а также устанавливает юридически значимые факты. Основной формой реализации судебной власти являются все разновидности правосудия».
Видимо, для большей убедительности И.Л. Петрухин данное определение ниже практически повторяет еще раз. Он пишет: «Судебная власть — это самостоятельная и независимая ветвь государственной власти, созданная для разрешения на основе закона социальных конфликтов между государством и гражданами, самими гражданами, юридическими лицами; контроля за конституционностью законов; защиты прав граждан в их взаимоотношениях с органами исполнительной власти и должностными лицами; контроля за соблюдению прав граждан при расследовании преступлений и при проведении оперативно-розыскной деятельности; установления наиболее значимых юридических фактов и состояний».
Как видим, «заслуга» авторов коллективной монографии «Судебная власть» и, в первую очередь И.Л. Петрухина «изучивших проблему судебной власти в целом», сводится к констатации: «Судебная власть — это самостоятельная ветвь государственной власти, которая...» и далее фрагментарно о подсудности.