Судебная власть: понятие, сущностные характеристики - страница 3
Постепенно большинство ученых советского периода сошлось на мысли о том, что «правосудие есть государственная деятельность. осуществляемая судом в специальной процессуальной форме путем рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел об общественно опасных деяниях и иных правонарушениях, влекущих применение (или отказ от применения) путем принятия общеобязательного решения (акт правосудия) существенных мер государственного принуждения, и гражданских дел, связанных с зашитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в целях борьбы с правонарушениями и преступностью, укрепления правопорядка защиты интересов государства, прав и свобод граждан».
Как видим, авторы этого периода утверждают, что правосудие — это деятельность, во-первых, специально на то уполномоченных органов — судов; во-вторых, данный вид деятельности жестко регламентирован процессуальным законодательством; в-третьих, эта деятельность всегда направлена на рассмотрение и разрешение по существу спора и обвинения гражданских и уголовных дел на основе применения норм материального права; в-четвертых, акты правосудия являются основанием для применения существенных мер государственного принуждения в целях защиты и охраны прав граждан, общества и государства.
Несмотря на то, что к этому времени большинство составляющих понятия правосудия учеными было найдено, достигнуть четкости и ясности в уяснении сущности этого явления все же не удалось. Более того, некоторые известные авторы рассматривают правосудие как разновидность правоохранительной деятельности государства. В частности, К.Ф. Гуценко по существу предлагает рассматривать правосудие как «правоохранительную деятельность» суда в целях обеспечения законности.
Естественно, данный подход к решению проблемы вызвал справедливую критику, так как правоохранительная функция суда носит не прямой, а опосредованный характер. Отнесение же суда к числу правоохранительных органов не только ставит его в один ряд с такими классическими правоохранительными структурами, как прокуратура, милиция, госбезопасность, но и не соответствует закону, в силу которого перечисленные органы являются составной частью исполнительной власти.
С не меньшим количеством сложностей столкнулась отечественная наука и при определении сущности судебной власти. Мы уже указывали, что С.И. Викторский, не отрицая ее наличия, писал о ней как о некой форме монаршей милости. Столь же несовершенными были дефиниции и других авторов того времени. Так, С.В. Познышев, в частности, утверждал, что «судебная власть есть ветвь власти государственной, которая должна быть осуществляема отдельными органами, не несущими функций административных или законодательных, и которая призвана осуществлять закон, утверждать его господство в жизни и бороться с насилием». По смыслу данного определения получается, что судебная власть это то, что осуществляется судебными органами. Выше мы установили, что они осуществляют правосудие. Если и дальше следовать его логике, то судебная власть есть не что иное, как правосудие.
Кстати, подобное определение существовало даже в советское время. В некоторых учебниках по теории государства и права писали: «Судебная власть — специфическая независимая ветвь государственной власти, осуществляемой путем гласного, состязательного, как правило, коллегиального рассмотрения и разрешения в судебных заседания споров о праве».
Процессуалисты определяют судебную власть несколько иначе. Например, как «предоставленные специальным органам государства — судам — полномочия по разрешению отнесенных к их компетенции вопросов, возникающих при применении права и реализации этих полномочий путем конституционного, гражданского, уголовного, административного и арбитражного судопроизводства с соблюдением процессуальных норм, создающих гарантию законности и справедливости принимаемых судами решений».
Это вторая существенная ошибка в определении сущности судебной власти, поскольку к этому вопросу авторы пытаются приблизиться, как и раньше С.И. Викторский, через перечисление форм ее осуществления.
Выдающийся русский специалист в области уголовно-процессуального права, историк М.Л. Чельцов-Бебутов понимал судебную власть как «обязанность определенных государственных органов по требованию заинтересованных лиц или по собственной инициативе принимать необходимые меры для приложения общей нормы закона к отдельным случаям в особом, установленном законом порядке».
В данном случае автор не только смешивал функции власти судебной с функциями власти контрольной, но и определял само понятие «власть» как некую «обязанность», но разве государство не обязано по заявлению заинтересованных лиц осуществлять иные виды деятельности, той же административной (розыск преступника) или законодательной (по наказам избирателей). Наконец, власть не может быть просто обязанностью, поскольку применительно к государству обязанность — это его цель, задача (к примеру, задача защитить гражданина), а власть — это всегда публичная воля и публичная функция, которые реализуются при достижении социально значимых целей и задач, которые ставятся и решаются всем народом.
По этой причине нельзя рассматривать судебную власть и как некую форму «самоограничения государства», к чему в свое время призывала Е.Б. Мизулина. Государство в момент осуществления своих властных, в том числе и судебных, функций себя не ограничивает, а возвеличивает. Участие же в осуществлении правосудия простого населения никого не должно смущать, поскольку народ, государство и власть в данном случае выступают как неразделимые структуры общественного сознания.
Народ организован в государство, поскольку это закономерная и высшая форма проявления общественной воли. Государство не может не выполнить воли своего народа (иначе оно просто рухнет), поэтому оно всегда заинтересовано в единении вал с изъявлений максимально большего числа своих граждан (политический и организационный аспекты проблемы), устранению противостояния между проводниками государственной воли — администраторами и населением на местах. Только участие народа (лучших его представителей) позволяет обеспечить своеобразный «технологический» прорыв в разрешении социальных конфликтов. Для этого и существуют отдельные элементы судебной системы, например, шеффены, суды присяжных. Иначе функцию «воздаяния» по заслугам отдали бы чиновникам: это проще, лучше и дешевле.
В то же время правы те ученые, которые, прежде чем дать определение понятию «судебная власть», анализируют ее основные признаки. Это позволяет им приблизиться к его уяснению посредством изучения общей теории государственной власти, трактующей ее саму как систему особых государственных отношений. Обычно в таких случаях начинают с публичности, которая является основным признаком как государства так и его воли и власти. Действительно, судебной власти всегда также присущ публичный характер.
Это происходит потому, что осуществление правосудия невозможно без процесса (возведенного в ранг закона порядка разрешения спора). Процесс же — всегда есть институт публичного права, на который возложено поддержание правопорядка путем защиты субъективных прав отдельных граждан, их сообществ. Помимо данного признака (характерного, впрочем, и иным институтам государственной власти) теоретики выделяют и такие признаки судебной власти, как безынициативность (суд не наделен контрольной функцией) и то, что она служит арбитром (разрешая спор, высказывается только в отношении отдельных казусов. никогда в отношении общих начал).