Досудебное соглашение о сотрудничестве

Принятие судебного решения при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве и правила назначения наказания

В отличие от ст. 307 УПК, определяющей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в обычном порядке, ст. 317.7 УПК не обязывает в приговоре в отношении подсудимого, заключившего соглашение, описывать преступное деяние, признанное судом доказанным. Согласно ч. 6 ст. 317.7 УПК соответствующая часть обвинительного приговора должна содержать лишь описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый обвиняется, а также выводы суда о соблюдении подсудимым соглашения.

В обвинительном приговоре в отношении подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением, необходимо описать соответствующее преступное деяние и привести выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Однако согласно ч. 7 ст. 316 УПК постановление обвинительного приговора возможно, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, «подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу». Очевидно, что данный вывод, пусть без анализа доказательств и оценки каждого из них, не может быть выражен иначе, как в описательно-мотивировочной части приговора.

Исходя из содержания ч. 7 ст. 316 УПК оценка доказательств в виде вывода о том, что предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, обязательна для описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в порядке, предусмотренном главой 40 УПК, в том числе для приговора, постановленного с учетом требований ст. 317.7 УПК.

Для подозреваемого или обвиняемого, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и выполнившего его условия, предусмотрены определенные юридические последствия.

• в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК¹Явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления., и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ;
• согласно ч. 4 ст. 62 УК исключается применение пожизненного лишения свободы и смертной казни, а срок или размер наказания не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за совершение соответствующего преступления.

При сравнении ч. 1 и 2 ст. 62 УК РФ возникает вопрос: какие действия, помимо перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, могут возлагаться на подозреваемого (обвиняемого) в соглашении?

Предусматриваемая в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК деятельность в соглашении может быть конкретизирована, но может ли она быть расширена и за счет каких иных действий? И если мы не сможем ответить на этот вопрос положительно, то следует вывод: указанные в ч. 2 ст. 62 УК РФ дополнительные благоприятные последствия для подозреваемого (обвиняемого) по сравнению с теми, что указаны в ч. 1 данной статьи, будут наступать не вследствие большего объема его позитивного посткриминального поведения, а лишь потому, что в уголовном деле имеется документ — соглашение, сам же подозреваемый (обвиняемый, подсудимый) не сделал ничего сверх того, что указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что в стране действует мораторий на применение смертной казни, следующий вопрос связан с содержанием ч. 4 ст. 62 УК РФ: достаточна ли мотивация для заключения подозреваемым, обвиняемым соглашения в тех случаях, когда ему грозит пожизненное лишение свободы? Задаться этим вопросом заставляет достаточно большой в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК РФ возможный срок лишения свободы по сравнению с максимально возможным сроком, предусмотренным соответствующей статьей УК РФ. Согласно ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ подсудимому, выполнившему предусмотренные соглашением обязательства, с учетом положений ст. 64, 73 и 50.1 УК могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение либо он может быть освобожден от отбывания наказания.

Между тем эти благоприятные последствия не являются безусловными (обязательными). Их наступление, как следует из ч. 5 ст. 317.7 УПК, зависит от усмотрения суда. Кроме того, в соответствии со ст. 80.1 УК от наказания может быть освобождено только лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Рассматриваемый институт создавайся для стимулирования сотрудничества со следствием прежде всего представителей профессионального преступного мира.

Согласно ч. 2 ст. 62 УК предусмотренные в ней благоприятные последствия наступают «при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой ст. 61 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств».

Из буквального толкования приведенной формулировки следует: отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, например явки с повинной, независимо от последующего позитивного посткриминального поведения лица влечет невозможность применения к нему благоприятных последствий, указанных в ч. 2 ст. 62 УК. Можно, конечно, истолковать указанную формулировку как не требующую наличия всех вышеуказанных элементов посткриминального поведения, по такое толкование лишь одно из возможных.

Что касается такого условия, как отсутствие отягчающих обстоятельств, то к таковым в п. «в» ч. 1 ст. 63 УК отнесено «совершение преступления в составе группы лиц, группы лиц по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества», т.е. совершение преступления в соучастии. Но, согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК именно для изобличения соучастников подозреваемого, обвиняемого и заключается соглашение. Получается, что оно не может быть учтено судом при назначении наказания. Исключение — соглашения с подозреваемыми и обвиняемыми, которым грозит пожизненное лишение свободы или смертная казнь, так как в соответствии с ч. 4 ст. 62 УК для наступления предусмотренных ею благоприятных последствий не требуется наличия всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Ограниченная цель заключения соглашения — изобличение соучастников преступления — обусловила то, что согласно ч. 2 ст. 317.1 УПК оно может быть заключено лишь в рамках уголовного дела в отношении данного подозреваемого, обвиняемого. Установление в ч. 2 ст. 317.1 УПК временных границ «внутри» дела для заключения соглашения — с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия — целесообразно, но возможность заключить соглашение лишь при производстве по делу в отношении данного подозреваемого (обвиняемого) лишает это лицо стимула вне производства по данному делу, например стимула после осуждения сотрудничать с правоохранительными органами в раскрытии преступлений, в которых он не участвовал, но обладает информацией о них.

В соответствии с ч. 5 ст. 317.7 УПК судья постановляет обвинительный приговор с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 УК. При заключении досудебного соглашения о сотрудничестве срок или размер наказания не может превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ст. 63 УК к числу отягчающих обстоятельств относятся:

• наступление тяжких последствий в результате совершения преступления; совершение преступления в составе группы лиц, в том числе по предварительному сговору, организованной группы или преступного сообщества;
• совершение преступления по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды; ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; из мести за правомерные действия других лиц;
• совершение преступления в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга;
• совершение преступления с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, специально изготовленных технических средств; с применением физического или психического принуждения.

Принимая во внимание концептуальную направленность института соглашения о сотрудничестве на противодействие организованным формам преступности, подобные отягчающие обстоятельства типичны и встречаются практически по всем делам, в которых предполагается применять данную новацию-.

Таким образом, сохранение в ч. 2 ст. 62 УК такого условия для заключения соглашения и назначения сокращенного наказания, как отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, блокирует применение норм главы 40.1 УПК в той мере, которая касается наибольшего количества преступлений, а именно тех, за которые уголовным законом не предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

При этом если за преступление могут быть назначены пожизненное лишение свободы или смертная казнь, то для заключения соглашения о сотрудничестве и соответственно неприменения этих видов наказания действующий закон не предусматривает такого условия, как отсутствие отягчающих обстоятельств (ч. 4 ст. 62 УК) Более того, для лиц, совершивших эти особо тяжкие преступления, формально не исключается даже возможность полного освобождения от отбывания наказания (ч. 5 ст. 317.7 УПК, ст. 80.1 УК РФ).

Как показывает изучение судебной практики по рассмотрению в судах первых уголовных дел, по которым заключались соглашения о сотрудничестве, несмотря на то что судами в отношении лиц, заключивших соглашение о сотрудничестве, назначаются достаточно мягкие приговоры, в некоторых регионах Российской Федерации в ряде случаев имеет место несовпадение по видам и размерам наказаний, назначенных судом, с теми, которые определялись сторонами в соглашении о досудебном сотрудничестве. И в этой ситуации позицию суда можно понять, так как в качестве обязательных требований, предъявляемых к наказанию за совершенное преступление, относятся такие, как справедливость и соразмерность. Суд не связан мнением прокурора о размере и виде наказания и назначает его исходя из этих требований.

Таким образом, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве на первый взгляд имеет лишь процессуальное значение и, по-видимому, этим объясняется тот факт, что определение понятия такого соглашения дается в уголовно-процессуальном, а не в уголовном законодательстве, как в случае с добровольным отказом (ст. 31 УК) и деятельным раскаянием (ст. 75 УК). Невыполнение условий соглашения о сотрудничестве по своему уголовно-правовому значению выходит за рамки самого соглашения, последствия его нарушения предусмотрены ст. 63.1 УК. Это обстоятельство создает препятствие еще и для возможности назначения лицом, совершившим преступление, более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК).

Претендовать на эту льготу лицо, совершившее преступление, могло бы и не заключая соглашения о сотрудничестве. Заключив же его и не выполнив условий соглашения, оно теряет такую возможность, несмотря на то что основанием применения ст. 64 УК может выступать более широкий круг обстоятельств, чем те, которые учитываются при оценке результатов соглашения о сотрудничестве. Действия, составляющие предмет такого соглашения, полностью или частично могут быть фактически уже совершены до заключения этого соглашения.

Вызывает сомнение зачет таких действий при оценке конечных результатов соглашения о сотрудничестве, если последнее всегда имеет перспективный характер и осложнено требованием об отсутствии отягчающих обстоятельств (ч. 2 ст. 62 УК). И в такой ситуации лицу, совершившему преступление, выгоднее без заключения какого-либо соглашения откликаться на те стимулы, которые закреплены ст. 61, 62, 64, 75 УК. Выгодность такого решения дополнительно усиливается положением ст. 63.1 УК: «В случае если установлено, что лицом, заключившим досудебное соглашение о сотрудничестве, были предоставлены ложные сведения или сокрыты от следователя либо прокурора какие-либо иные существенные обстоятельства совершения преступления, суд назначает ему наказание в общем порядке». Вероятно, данная норма снимает гарантии смягчения наказания подсудимому.

Таким образом, возможность наступления благоприятных уголовно-правовых последствий соглашения о сотрудничестве в виде смягчения наказания в конечном итоге поставлена в зависимость не от того, как это соглашение выполнено, а, во-первых, от отсутствия отягчающих обстоятельств, наличие которых изначально ставит под сомнение состоятельность соглашения, во-вторых, от наличия смягчающих обстоятельств, причем регламентированных достаточно определенно и исчерпывающим образом в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК (за исключением, пожалуй, такого обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления).

Немаловажно и то, что обстоятельства последнего рода должны иметь место (быть созданы) лишь после возбуждения уголовного дела или предъявления обвинения, а значение отягчающих обстоятельств в рассматриваемом аспекте всегда остается неизменным. Законодатель при определении правил назначения наказания и при выполненном (ст. 62 УК), и при нарушенном (ст. 63 УК) соглашении по большому счету отступает от предмета ранее состоявшегося соглашения или, по крайней мере, определяет его не так, как это предусмотрено в п. 61 ст. 5, п. 6, 7 ч. 2 ст. 317.3 УПК. Тем самым создана дополнительная возможность усмотрения правоприменителя в оценке результативности соглашения о сотрудничестве.