Обеспечение разумного срока уголовного производства

Обеспечение разумного срока уголовного производства в суде первой инстанции


Концепция судебной реформы в Российской Федерации, одобренная в 1991 г., провозгласила курс на создание в России суда, гарантирующего быстрое, эффективное и справедливое правосудие. Во исполнение данных предписаний, а также с целью приведения отечественного законодательства в соответствие с международными нормами и стандартами российский законодатель принял в 2001 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ). Несмотря на критические замечания ученых и практиков, данный нормативный документ отвечает многим демократическим принципам, позволяющим в полной мере решать задачи борьбы с преступностью и охраны прав граждан. Традиционно российский уголовный процесс относится к процессу континентального типа, характеризующемуся строгой уголовно-процессуальной формой. УПК РФ содержит четкие предписания, касающиеся сроков расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, пределов ограничения прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовной юстиции. Казалось бы, у правоприменителя есть надежные инструменты для полноценного и качественного судопроизводства, позволяющего быстро и эффективно разрешать уголовно-правовые конфликты. Тем не менее, за последние годы в Европейский Суд по правам человека (далее - ЕСПЧ) были поданы десятки тысяч жалоб российских граждан, желающих изменить ситуацию с медлительностью и волокитой отечественного уголовного судопроизводства.

Действительно, такое положение вещей напрямую нарушает права и свободы личности, подрывает авторитет судебной власти. Еще в середине XIX в. видные русские юристы размышляли о быстром суде как гаранте справедливости и порядка в обществе.

Стремясь исправить сложившуюся ситуацию, избавиться от судебной волокиты, законодатель принял Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на разумный срок судопроизводства или права на исполнение судебного акта в разумный срок», а также Федеральный закон Российской Федерации от 30 апреля 2010 г. №69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"». Последний документ, наряду с УПК РФ, вводит в отечественный уголовный процесс новую уголовно-процессуальную категорию, предусматривающую право граждан на разумные сроки уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, вызывает немало вопросов.

По данным проведенного нами анкетирования, 80% судей считают ст. 6.1 УПК РФ действенным средством против нарушения права личности на скорый суд. Вместе с тем, анализ имеющейся юридической литературы свидетельствует о расхождении мнений ученых и практиков по ряду ключевых позиций, имеющих непосредственное отношение к определению места и роли разумного срока в уголовном судопроизводстве, его сущности, критериям определения, средствам и механизму обеспечения.

Одни авторы, рассуждая о последних законодательных новеллах, фактически выводят новую уголовно-процессуальную функцию - «организацию правозащиты, направленную на реализацию уголовного судопроизводства в разумные сроки» (М.Т. Аширбекова). Другие - полагают, что новый закон вводит в отечественный уголовный процесс новый принцип - разумный срок уголовного судопроизводства (Д.Т. Арабули, Н.Н. Апостолова). Третьи делают вывод о том, что положение о разумном сроке уголовного судопроизводства не отвечает требованиям, предъявляемым к принципам и ошибочно помещено законодателем в соответствующую главу УПК РФ (В.М. Быков).

Подобная картина складывается и в результате опроса правоприменителей. Так, 49% судей относят разумный срок к принципам уголовного процесса, 48% опрошенных полагают, что данная правовая категория является общим условием производства по уголовному делу, 2% голосов отданы самостоятельному институту уголовно-процессуального права и лишь 1% респондентов считают разумный срок особым видом процессуальных сроков.

ЕСПЧ определяет разумный срок как период времени, позволяющий избежать чрезмерного, необоснованного промедления при расследовании и рассмотрении уголовных дел. Это более общая формулировка. Представляется, что понятие разумного срока необходимо рассматривать как в широком, так и в узком смысле. Положение о разумном сроке должно охватывать частные моменты (например, задержание, содержание под стражей, сроки применения иных мер процессуального принуждения). Только тогда можно гарантировать соблюдение разумного срока всего расследования, рассмотрения и разрешения уголовного дела, а также обеспечение прав и законных интересов личности.

Помимо теоретических вопросов, осмысления требуют также и механизм реализации данного права, порядок компенсации за нарушение правил о разумном сроке уголовного судопроизводства, проблемы оценки судом обстоятельств, спровоцировавших превышение срока производства по уголовному делу, а также пути их пре одоления, достаточность и эффективность процессуальных и организационных средств обеспечения разумного срока в суде.

В то же самое время, на сегодняшний день в научной литературе отсутствуют серьезные комплексные разработки обозначенной темы. Отдельные статьи, содержащие мнения ученых и постановку неразрешенных вопросов, были опубликованы Н.Н. Апостоловой, Д.Т. Арабули, М.Т. Аширбековой, В.М. Быковым, М.В. Зуевой, НН. Ковтуном, А.П. Кругликовым, А.В. Никитиной, Т.В. Трубниковой, А.П. Фоковым и др. Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумные сроки рассматривались Ю.В. Успенским в кандидатской диссертации «Гражданско-правовые аспекты компенсации за нарушение права на судопроизводство или права на исполнение судебного акта в разумный срок», защищенной в 2010 г.

Теоретической основой нашего исследования послужили труды ученых советского периода, а также современные исследования российских и зарубежных ученых в области истории, теории государства и права, уголовного, арбитражного и гражданского процесса, международного и конституционного права.

В работе использованы документы и труды известных русских юристов XIX в., анализируется отечественное законодательство, в частности: Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также иные федеральные, конституционные законы, нормы российского уголовного законодательства Х-ХХ вв., решения Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иные нормативные документы. Изучению подвергнуты также зарубежные нормативные источники, имеющие непосредственное отношение к предмету исследования. Сбор эмпирического материала проводился по специально разработанной методике в 2011-2013 гг. в судах Омской, Новосибирской, Сахалинской областей. Проведено анкетирование 110 судей (53 мировых судей, 39 судей федеральных судов, 18 руководителей федеральных судов). Изучено 268 рассмотренных судами уголовных дел и 156 материалов гражданских дел о присуждении компенсации за нарушение права на разумный срок судебного разбирательства.

Кроме того в работе использовались официальные статистические данные и результаты эмпирических исследований, проведенных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме.

Новой является сама постановка проблемы, связанной с углубленным исследованием (применительно к ее обеспечению в судебном производстве) уголовно-процессуальной категории «разумный срок», при отсутствии масштабных монографических и диссертационных исследований по ее анализу на базе Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и данных формирующейся практики применения соответствующих норм права.

Обстоятельный анализ имеющихся научных позиций, в совокупности с полученными эмпирическими данными, привел нас к осмыслению сущности, роли, места разумного срока в уголовном судопроизводстве России, позволил разрешить ряд иных вопросов, не нашедших единого понимания среди теоретиков и правоприменителей. Авторский подход к исследованию процессуальных и организационных средств обеспечения разумного срока позволил сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства с целью повышения эффективности деятельности суда первой инстанции и создания условий для своевременного рассмотрения и разрешения уголовных дел.

Авторы выражают надежду на то, что настоящая книга найдет своего заинтересованного шпателя и окажется полезной для широкого круга специалистов, занимающихся проблемами уголовно-процессуального права.

***

Проведенное монографическое исследование позволяет сделать следующие основные выводы:

1. В теории и практике уголовного процесса разумный срок уголовного судопроизводства ассоциируется с ускорением производства расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел. Законодательное закрепление обозначенного термина в тексте УПК РФ призвано, в первую очередь, избавить вовлеченных в уголовное судопроизводство граждан от волокиты в процессе разрешения уголовно-правовых конфликтов. Подобная проблема существовала в отечественном уголовном процессе и ранее. Еще до принятия Устава уголовного судопроизводства Российской Империи и сопутствующих ему актов русские юристы предпринимали попытки побороть медлительность судебных инстанций. Тем не менее, лишь с принятием упомянутых нормативных актов в 1864 г. в уголовном процессе России появляются механизмы, способные сгладить проблему длительности рассмотрения уголовных дел путем уменьшения судебных инстанций, установления четких сроков разрешения обвинения в суде, а также установления контроля за временем и причинами затягивания судебных процессов.

2. Предпосылкой появления категории «разумный срок» в современном уголовном процессе стали многочисленные жалобы российских граждан на длительность расследования и судебного рассмотрения уголовных дел, вызванную рядом социальных факторов и законодательных пробелов в механизме реализации международно-правовых норм.

3. Ратификация Российской Федерацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод стала знаковым явлением в российской правоприменительной практике. Значимость решений ЕСПЧ для отечественной уголовной юстиции проявляется в следующем: а) открывается реальная возможность выявления существенных организационных и законодательных проблем рассмотрения уголовных дел в установленные законом сроки; б) расширяется правовое поле для восстановления таких фундаментальных прав граждан как право на скорый суде на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство; в) появляются легитимные юридические и организационные инструменты, позволяющие, с учетом принятых обязательств, скорректировать национальное законодательство в плане создания полноценного механизма реализации права граждан на рассмотрение уголовного дела в разумный срок, оптимизируя национальные контрольные и процессуальные средства его обеспечения.

4. Термин «разумный срок» может рассматриваться с нескольких позиций. Во-первых, он представляет собой принцип уголовного процесса. Это означает, что в его содержании заключена гарантия целого комплекса таких фундаментальных трав, как право на скорый суд, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию. Во-вторых, положение о разумном сроке порождает обязанность должностных лиц, ведущих производство по уголовному делу, соотносить свои действия с установленными в законе временными границами, а в случае отсутствия таковых - осуществлять свою деятельность рационально и эффективно, достигая, таким образом, цели раскрытия преступления и изобличения лица, его совершившего, и не нарушая основных прав и свобод личности. В этом смысле положение о разумном сроке представляет собой требование, влияющее на производство в рамках всего уголовного дела. В-третьих, применительно к судебной деятель носит разумный срок - это период времени, необходимый и достаточный для рациональной и эффективной реализации всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, проводимого судом первой инстанции а также для приняли конкретных решений и осуществления судом отдельных процессуальных, в том числе следственно-судебных, действий и применения мер уголовно-процессуального принуждения.

Определение разумного срока должно включать в себя все основные характеристики данного правового явления. Исходя из этого, разумный срок - это отвечающий обстоятельствам конкретного уголовного дела период времени, необходимый и достаточный для эффективного раскрытия преступления, расследования, рассмотрения уголовного дела и разрешения уголовно-правового конфликта, а также порождающий обязанность рациональной организации производства по уголовному делу в целях охраны прав и свобод личности.

5. Учитывая практику ЕСПЧ, необходимо дополнить перечень критериев определения разумного срока положением о значении оперативного рассмотрения дела для заявителя. Толкование данного критерия должно охватывать жизненно важные права и свободы личности, к которым относятся право на свободу и личную неприкосновенность, уважение чести и достоинства личности, право собственности.

6. Оценивая значение для конкретного лица оперативного рассмотрения дела, суду необходимо обращать внимание не только на здоровье, семейное положение, возраст, но и на социальный статус гражданина. Особое внимание следует обращать на наличие и количество иждивенцев, учитывать сумму обязательных ежемесячных платежей (медицинское обслуживание и лекарственные препараты, квартплата, обучение и т.п.) и условия жизни вышеобозначенных лиц.

7. Поддерживая точку зрения М.Т. Аширбековой и Ф.М. Кудина, предлагаем закрепить в УПК РФ формулировку «сложность установления фактических обстоятельств дела и их правовой оценки». Вместе с тем отметим, что данный критерий не является абсолютным и вряд ли должен оцениваться как самостоятельный, поскольку сложность дела не может сама по себе оправдать длительность судебного разбирательства - необходимо одновременное наличие иных факторов, способных существенно влиять на сроки рассмотрения дела судом первой инстанции.

8. Предлагаем изложить ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ в следующей редакции:

«При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие факторы, как сложность установления фактических обстоятельств дела них правовой оценки, поведение участников уголовного судопроизводства, значение для заявителя оперативного рассмотрения уголовного дела, достаточность и эффективность действии суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства».

9. Факторы, влияющие на сложность уголовного дела, можно классифицировать по следующим элементам: особенности состава преступления, процессуальные и фактические особенности доказывания по отдельным категориям уголовных дел, количественный состав вовлекаемых в уголовное судопроизводство лиц, обнаружившиеся противоречия между подлежащим применению нормативным актом и Конституцией РФ.

10. Достаточность выступает количественным показателем деятельности властных субъектов и применительно к разумному сроку представляет собой совокупность совершенных должностным лицом процессуальных и организационных действий, необходимых для получения доказательственной информации. Ее конечным результатом служит итоговое решение по уголовному делу, принятое в установленные законом временные периоды.

В отличие от достаточности, эффективность является качественным показателем деятельности суда. Показателем эффективности деятельности суда будет количество уголовных дел, рассмотренных с учетом требований о разумном сроке уголовного судопроизводства, а также количество исполненных в разумные сроки судебных актов.

11. Условия эффективности судебной деятельности, направленной на соблюдение разумного срока можно подразделить на следующие группы: 1) законодательные; 2) процессуальные; 3) организационные; 4) экономические; 5) личностно-профессиональные.

12. Оценивая общую продолжительность судебного разбирательства, как соразмерную и отвечающую требованиям разумности, суд, помимо условий, перечисленных в совместном постановлении высших судебных органов, должен, по нашему мнению, учитывать также и отсутствие неоднократных нарушений процессуальных сроков принятия решений или осуществления процессуальных действий, применения мер принуждения (в том числе мер пресечения) в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу.

13. Анализ процессуального механизма обеспечения разумного срока в уголовном судопроизводстве позволяет в итоге сделать следующие выводы:

А. Процессуальные средства обеспечения разумного срока в суде первой инстанции - это закрепленные в нормах уголовно-процессуального кодекса, а также иных источниках уголовно-процессуального права, нормативные инструменты, способные при точном и правильном их применении привести к разрешению поставленной в ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ задаче.

Б. Процессуальные средства обеспечения разумного срока разграничиваются на общие, специальные и сопутствующие.

К общим следует отнести нормы, оказывающие влияние на ход всего уголовного сурдопроизводства (например, принцип законно ста).

Специальные нормы непосредственно регулируют сроки в стадии судебного разбирательства. Именно эта группа норм вызывает у практиков наибольшее количество нареканий. В частности, обоснованное сомнение вызывает отсутствие нормы, устанавливающей срок судебного разбирательства.

В этой связи предлагаем дополнить УПК РФ статьей 233.1 УПК РФ «Срок судебного разбирательства»:

«1. Судебное разбирательство по поступившему в суд первой инстанции уголовному делу должно быть окончено в срок до 6 месяцев с момента даты проведения первого судебного заседания.

2. По уголовным делам о тяжких преступлениях срок судебного разбирательства может быть продлен вышестоящим судом до 12 месяцев.

3. В исключительных случаях по уголовным делам об особо тяжких преступлениях срок судебного разбирательства может быть продлен вышестоящим судом до 18 месяцев.

4. Одновременно с вопросом о продлении срока судебного разбирательства суд разрешает вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

5. В случае невозможности закончить судебное разбирательство уголовного дела в установленные сроки судья суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, по ходатайству судьи либо председательствующего суда, рассматривающих данное дела, продлевает срок судебного разбирательства, но не более чем на 2 месяца.

6. При решении вопроса о продлении срока судебного разбирательства судья должен принимать во внимание срок досудебного производства по уголовному делу, а также время на возможное обжалование решения суда первой инстанции».

Сопутствующие положения следует определить как нормы, прямо не устанавливающие процессуальные сроки, но так или иначе влияющие на продолжительность производства по уголовному делу.

Исследование данных положений, а также правоприменительной практики привело к выводам о том, что на сроки судебного разбирательства оказывают влияние несовершенство института возвращения уголовного дела прокурору (ст. 23 7 УПК РФ) в части, касающейся сроков, предоставляемых органам обвинения для исправления допущенных нарушений некритическое, поверхностное отношение судей к изучению материалов уголовных дел, что является причиной необоснованного возвращения уголовного дела прокурору, существенные нарушения, допускаемые самими судьями при составлении постановления о возвращении уголовного дела.

В. В целях сокращения сроков судебного разбирательства предлагаем существенно расширить возможности применения видеоконференцсвязи в уголовном процессе. Для внедрения полномасштабного, работающего института применения видеоконференцсвязи в уголовном судопроизводстве, в том числе и в суде первой инстанции, необходима научно обоснованная программа его внедрения, учитывающая широкий спектр процессуальных, организационных, материальных и кадровых особенностей.

14. Организационные средства обеспечения разумного срока уголовного судебного производства следует рассматривать как совокупность способов, методов и состояний, направленных на создание благоприятных условий для отправления, а в необходимых случаях - для ускорения правосудия.

Состояние современной судебной системы не обеспечивает в полной мере соблюдение разумных сроков уголовного судопроизводства в том смысле, что не исключает повышенную рабочую нагрузку на судей федеральных судов. Повсеместное введение апелляции в том виде, как она представлена законодателем, решает проблему соответствия российского законодательства международным нормам о праве обжалования и пересмотра любого решения и приговора суда первой инстанции. Однако существующая схема не уменьшает количества рассматриваемых районными судами уголовных дел, не стимулирует сокращение сроков судебного разбирательства.

15. Одной из причин нарушения разумных сроков уголовного процесса является плохая организация судебной деятельности, что является следствием низкого профессионального уровня работников суда, а также отсутствия научно обоснованных методических рекомендаций по подготовке и планированию судебного заседания.

16. Основой профессионального мастерства выступает не только совокупность знаний и опыта, но и способность адаптации к конкретной ситуации, способность организовать свою деятельность в целях повышения ее эффективности.

Для преодоления сложившегося положения представляется необходимым:

  • воссоздание института кандидатов в судьи;
  • создание специальной учебной профилизации, ориентированной на целевую подготовку судей и работников аппарата суда;
  • введение специализации судей уже на стадии обучения;
  • восстановление трехгодичного испытательного срока для
  • судей, впервые назначенных на данную должность.

17. Для осуществления организационно-подготовительных мероприятий судья должен обладать большей процессуальной самостоятельностью, чем это закреплено в УПК РФ. Так, например, в целях уяснения данных о личности обвиняемого, судья должен иметь закрепленную законодательно возможность вызова и допроса лиц, обладающих определенной информацией, либо истребования справок и характеристик об интересующем его лице.

В этой связи представляется правильным дополнить гл. 33 УПК РФ нормой, регулирующей организационную деятельность по подготовке к судебному заседанию.

18. Имеющийся процессуальный порядок рассмотрения заявлений о компенсации, связанной с превышением разумного срока рассмотрения уголовных дел в суде первой инстанции, не обеспечивает в полной мере защиту прав и свобод граждан, вовлеченных в сферу уголовной юстиции.

Неурегулированность нормами закона процессуального порядка рассмотрения председателями удов заявлений об ускорении судебного разбирательства делает эту процедуру формальным шагом (а зачастую - препятствием) на пути к получению денежной компенсации.

19. Отсутствие в УПК РФ норм, обязывающих суд разъяснять заинтересованным участниками процесса их право на подачу заявления об ускорении судебного разбирательства, на практике привело к многочисленным возвращениям заявлений на выплату компенсации по п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, а в ряде случаев сделало эту выплату невозможной.

20. Оценка судом обстоятельств нарушения разумного срока уголовного судопроизводства производится по правилам гражданского процесса на основании критериев, выработанных практикой ЕСПЧ и закрепленных в российском законодательстве. Оценка производится с учетом особенностей, выражающихся в определенных изъятиях из общих правил и обусловленных необходимостью учета обстоятельств каждого конкретного уголовного дела.

Isfic.Info 2006-2017